AANA Acción Antinuclear Acuática
Domingo 6 de febrero de 2011
Este sitio sobre DERESU-111 fué comenzado el 19 de abril de 2009. En el archivo accesible desde la columna derecha es posible pinchar sobre “april 2009”, para encontrar los primeros artículos introductorios.
Entre ellos destaco el segundo, titulado “Significado de la sigla DERESU-111”, donde coloqué esta imágen, a la que recurrí también el 19 de diciembre de 2010:
También destaco el tercero titulado “Agua, Energía y DERESU-111 (copia)” y el décimo “Agua convierte Energía via Deresu-111” que se encuentra encima de todos los publicados en ese mes de abril de 2009.
Al final de este escrito sobre AANA pondré otra imágen similar, donde he aumentado el total de kilómetros hasta tocar el Paso Drake. Espero que el total de metros resultantes sea de utilidad para desarrollar una modesta iniciativa a la que me referiré paso a paso.
===========
Conversión de energías renovables
En el décimo escrito expliqué un mecanismo para transformar energías renovables en energía hidroeléctrica:
“Si hemos visto que 500 m³ de agua que caen en Pangue desde una altura neta de 103 metros cada segundo, son capaces de generar 450 MW de electricidad, entonces la inversa debería ser igualmente válida.
Esto es que si logramos levantar 500 m³ de agua a una altura mínima neta de 103 metros cada segundo, estaríamos acumulando energía suficiente para generar de 412 a 450 MW, dependiendo de los rendimientos de diversos componentes.
¡Levantar AGUA con el uso de ENERGIAS renovables!”
===========
Evitar la energía nuclear usando elevación de Agua
El domingo 14 de noviembre de 2010 publiqué “Databases, distancias y Richter”, donde escribí lo siguiente:
“Debo admitir que mi actitud parece contradictoria a primera vista, considerando que a solo 103 km al norte del lugar donde estoy tecleando este mensaje, tenemos una central nuclear con tres reactores.”
Luego agregué:
“El efecto total neto de esos tres reactores llega a poco más de 3100 MW.”
Ahora menciono que el primero de esos tre reactores tiene el menor efecto neto y llega a algo más de 950 MW.
En el párrafo anterior me referí a 412 MW logrados por agua elevable. Si se construyesen dos de esas centrales hídricas, se alcanzarían más de 800 MW, lo que se acerca a la generación nuclear del primer reactor que funciona a unos 100 km al norte de mi teclado.
Teóricamente sería posible evitar la construcción de un reactor nuclear de 800 MW, si en lugar de ello se lograsen levantar 1000 metros cúbicos de agua cada segundo, a una altura de 100 metros.
La fórmula simplificada que incluí en “Agua convierte Energía via Deresu-111” se expresa:
P = F x 8 x A
Donde:
P = Potencia en kW
F = Flujo o caudal del agua, en metros cúbicos por segundo
8 = Aceleración de la Gravedad (9,8 m/s²), multiplicada por varios factores de rendimiento
A = Altura neta del agua, en metros
En el ejemplo recién mencionado, se trataría de:
P = 1000 x 8 x 100 = 800.000 kW = 800 MW
Con esas cifras en mente, propongo ahora que un número creciente de chilenos intentemos ir levantando cantidades también crecientes de metros cúbicos de agua, a lo largo de nuestra larga geografía.
===========
Copio un comentario sobre un eventual accidente nuclear en Atacama
La fuente del siguiente texto la entregaré en el párrafo siguiente:
“31 de Enero de 2011, a las 08:23 Ernesto Manríquez dijo:
Estimada, si no queremos represas en Aysén tenemos que hacer una planta nuclear, es así de simple. Chile tiene uno de los pocos lugares en el mundo (en medio del Desierto de Atacama, entre dos cadenas montañosas, al norte) donde un accidente nuclear del tamaño de un Chernobyl, o más grande incluso, no le haría daño A NADIE (excepto a los operarios, claro).”
Al leer esta opinión, yo (Rafael Meza) pensé automáticamente en el dia 26 de abril de 1986, cuando una nube radioactiva procedente de Chernóbil iba en dirección a mi hogar.
No es efectivo que un accidente comparable al de Chernóbil 1986 en el Desierto de Atacama, no dañaría a nadie aparte de los operarios. Es asombroso que se utilicen argumentos tan equivocados para justificar la instalación de energía nuclear en Chile.
El domingo 31 de octubre de 2010 escribí en este sitio sobre “Desgaste telúrico de estructuras”. Ahí mencioné el famoso sarcófago de Chernóbil y la nube que llevó Cesio 137 a grandes territorios del resto de Europa.
También me referí al accidente nuclear con Cesio 137 en Goiania, Brasil. Sobre ello copié de “El País”:
“En un ritual de violencia, los ataúdes de María Gabriela y Leide, forrados de gruesas capa de plomo y pesando más de 600 kilos cada uno, fueron recibidos con piedras en el cementerio de Goiania. La población, revuelta y asustada, apedreó los ataúdes en protesta por el enterramiento en la zona urbana de la ciudad.”
===========
Argumentos coincidentes
El comentario anterior del Sr. Ernesto Manríquez lo encontré el el siguiente artículo del “El Mostrador”, publicado el mismo 31 de enero de 2011:
En ese escrito de la señora Sara Larraín encontré varias preocupaciones que yo he compartido en este mismo sitio. Ella también mencionó el incidente nuclear japonés de “Kashiwazaki-Kariwa”.
El domingo 7 de noviembre de 2010 yo escribí en este mismo sitio mi artículo “Kashiwazaki-Kariwa y Richter 6,6“, donde apunté a puntos similares a los indicados por la Sra. Larraín. Entre ellos la caída al mar de agua radioativa, los riesgos de tsunamis cuando se debe enfriar un reactor con agua de mar y la detención de varios de los reactores de esa que es la mayor central nuclear de Japón, durante más de un año.
Que varios reactores nucleares queden fuera de servicio durante más de un año, debido a un terremoto grado 6,6 es un claro indicador de que las supuestas ventajas económicas de la energía nuclear son dudosas, en países con gran actividad sísmica.
En ese mismo escrito del 7 de noviembre mostré que el terremoto 8,8 de Bio-Bio el 27 de febrero de 2010 disipó unas 2000 veces más energía que el sismo grado 6,6 de 2007 en Japón.
Si una central nuclear japonesa se vió afectada por Richter 6,6 es legítimo preguntarse si es posible construir centrales nucleares capaces de soportar 2000 veces más energía telúrica.
===========
AANA
Así como creo que la energía nuclear implica riesgos serios para países con alta actividad telúrica, también creo que en Chile no se producirá suficiente oposición a la construcción de un primer reactor.
Es más, yo supongo que la energía nuclear en Chile tiene cierto apoyo transversal en la totalidad de los partidos políticos chilenos. En algunos más, en otros menos, pero imagino que en cada partido hay uno o varios partidarios de que Chile entre al club de naciones que utilizan fisión nuclear.
Basta leer opiniones como la que copié más arriba, para captar que algunos partidarios de la energía nuclear en Chile, llegan hasta a menospreciar eventuales riesgos.
Ante esa realidad he pensado en una iniciativa que preliminarmente he llamado de “Acción Antinuclear Acuática”, para la que he elegido la sigla AANA.
Esa proposición se basa en un número que podría ser utilizable.
Se trata de 4.496.388
Es posible lograr esa cantidad en metros, si es que en la imágen inicial se alarga el trazo de 4.265 km hasta entrar en el “Paso Drake”, donde se llegó a un acuerdo limítrofe con Argentina, en el Tratado de Paz y Amistad de 1984.
Así se vé lo que logré con la ayuda de Google Earth:
A pesar de varios intentos, no logré hacer desaparecer los dos decimales. El marcador de distancias o mostraba más de la cuenta, o menos de la cuenta. Me doy por satisfecho con haber logrado el número buscado, Los decimales se pueden ignorar.
Veo con cierta esperanza que esta iniciativa AANA me permite renovar algunas de las espectativas que yo tenía en abril de 2009, al apoyar las actividades de “Oceános Azules” y al adherirme a la campaña presidencial del Senador Frei.
Yo propuse entre otras cosas, que a lo largto de 111 años se transportase Agua a lo largo de todo Chile. También propuse que con el uso del agua se convirtiesen diversas fuentes inagotables de Energía natural chilena.
Mi candidato Frei no logró ganar la segunda vuelta, pero las necesidades de Agua y Energía siguen aumentando año tras año. A menudo se lée sobre la necesidad de revitalizar las organizaciones de base, pero a la vez se acostumbra exigir que los políticos realicen gran parte de la tarea.
Yo creo que las organizaciones de base tienen mayor legitimidad, si es que son construídas y desarrolladas por individuos de base, es decir por chilenos(as) comunes y corrientes, tanto los que viven en las Regiones chilenas, como los que trabajan en la Región Antártica famosa, como los que vivimos en la Región REX (Región Exterior).
Un problema central para cualquier iniciativa y para cualquier organización es el financiamiento. Sin dinero no es posible comprar cañerías y sin ductos diversos no es posible transportar Agua. Mi nueva propuesta AANA apunta a lograr un poco de financiamiento inicial.
Supongo que si AANA lograse despegar, tal vez sería posible conseguir aún más financiamiento. Sé de varias dificultades y estoy seguro de que además pueden surgir innumerables obstáculos inimaginados. Me parece sin embargo que no se pierde nada si comienzo con explicar de qué se trata.
Eso intentaré hacer en mi próximo artículo, dentro de algunos dias (o semanas), dependiendo de mi disponibilidad de tiempo libre en el futuro cercano.
Es posible manifestar preocupación personal por la energía nuclear, utilizando argumentos relacionados con la Escala de Richter. También debería ser posible hacer un pequeño esfuerzo personal por lograr formas alternativas de generar electricidad, SIN recurrir a la fisión atómica.
AANA está enfocada en esa segunda posibilidad, es decir la de enfrentar los peligros de la energía nuclear, intentando conseguir OTRAS formas de convertir energía. A ello volveré dentro de poco.
Salvo error u omisión.
Cordiales saludos
Rafael Meza
